И НАУКА, И ФИЛОСОФИЯ.

 

В издательстве УрО РАН вышел 3-й выпуск серии  «Философские проблемы науки и культуры».  («Новые идеи в философии науки и научном познании» -Вып.1.2002, 265 с.; «Новые идеи в философии природы и научном познании»- Вып.2, 2004. 406 с.; «Новые идеи в социокультурной динамике науки» - Вып.3.2005. 401 с.; Отв.ред. серии – зав. кафедрой философии УрО РАН, доктор философских наук Ю.И.Мирошников)

Имея перед глазами уже три выпуска, читатель может составить общее представление. Оно у нас таково, что хочется написать «Похвальное слово серии и отцу её – Юрию Ивановичу». Но для газеты «Наука Урала» изложим его в более строгом виде.

Содержательный разбор всех опубликованных здесь статей, скажем сразу, неподъёмен ввиду разнообразия представленных отраслей знания и исследовательских интересов авторов. Поэтому разумнее говорить лишь об общем замысле серии и ходе его реализации, и ещё конкретнее  - о разработке комплекса проблем взаимоотношений философии и науки.

В первую очередь  замечается необыкновенная широта тематики.  Достаточно вчитаться в названия публикаций: «Наука как феномен культуры и цивилизации.» (Савенков А.И. –Вып.1), «Диагностика низших таксонов ископаемых эласмобранхий.» (Малышкина Т.П., вып. 1), «Методологические стратегии в познании природы: Демокрит и Платон.» (Мирошников Ю.И.- Вып.2), «Маршрутизация последовательного обхода множеств с использованием задачи коммивояжера «на узкие места.» (Ченцов А.А.- Вып.2), «Трансформация отношений собственности на землю в России.» ( Терещенко К.Е. –Вып. 3.) «Театральность как категория повседневной жизни.»( Луньков А.С. –Вып.3) и т.д., и т.п.

Сразу возникает вопрос: стоило ли напрягать силы, чтобы «сдружить» химиков, биологов, металлургов с философами, политологами, филологами? Конечно же, да. «Врач, который знает только медицину, скорее всего не знает и её.»- гласит мудрое изречение. Эта мудрость действенна во всех без исключения сферах культуры.

Организатор серии и её ответственный редактор поставил перед собой очень непростую задачу:  образно говоря, «впрячь в одну телегу коня и трепетную лань» - философию и специальные науки. Не будем уточнять, кто из них- конь, а кто – лань: все исправно тянут повозку современной культуры. И всё же, как их объединить в общем издании?

На память приходит рассказ о девочке, знавшей правило арифметики, что складывать можно только однородные предметы. «К 2-м яблокам прибавить 3 яблока, будет 5 .» - легко решила она первую задачу. «А сколько будет, если сложить 2 яблока и 3 груши ?»   По малолетству  ещё не умея подвести их под общее понятие «плоды», она вышла из положения, сказав: «Я их вместе в карман положу.»

Не вложены ли и здесь попросту в одну обложку разнопрофильные тексты? Нет. Серия имеет общую цель – осветить проблемы развития и функционирования науки в составе современной культуры.

 Сегодня этих проблем более, чем достаточно. Например, почему стало модным ругать науку? Ведь сейчас ситуация прямо, как в басне -  «свинья под дубом вековым, наевшись желудей досыта, под ним же яму стала рыть…» Или: почему в России  устрашаюшими темпами размножаются магистры, доктора и академики псевдонаук? Или: как можно предотвратить развитие «профессионального кретинизма», от которого не застрахован ни политик, ни учитель, ни философ, ни научный работник7

Среди множества проблем такого рода серия особое внимание уделяет вопросам единства научного знания, эволюции науки от её классической формы к – постклассической, взаимосвязи обыденного  и  научно обоснованного подходов в исследовательской деятельности и жизни учёного, своеобразия ценностного мира научного работника в условиях превращения науки в массовую профессию.

          Без малого 100 статей, помещённых в сборниках, содержат богатую информацию о закономерностях неживой и живой природы, мира техники. Здесь даётся   характеристика новых тенденций в социуме и нынешней духовной культуре. Обращаясь  к зарубежным трудам по философии науки (Н. Бора, Луи де Бройля , П.Фейерабенда и др.), авторы не ограничиваются, как это бывает, комментариями к трудам очередных классиков. В ряде статей представлены авторские разработки вопросов  структурного подхода к науке, функционирования языка науки, коммуникаций в сфере научного знания.

Содержательное приращение знания по столь разнородной проблематике было бы невозможным без опоры на соответствующие научные силы. Понимая это, составитель – д.ф.н. Ю.И.Мирошников сам написал шесть весьма глубоких по содержанию статей, сумел  привлечь к участию в сборниках таких известных докторов философских наук, как Блажевич Н.В., Бряник Н.В., Ким В.В., Корюкин В.И., Лойфман И.Я., Любутин К.Н.,  Назаров И.В.,  Пивоваров Д.В. Издание объединило многих других учёных и преподавателей вузов и НИИ УрО РАН.

Далеко не мелочь, что организаторы издания стремятся сохранить добрые научные традиции, в частности, для связи поколений. Так, 2-й сборник посвящён  всемирно известному отечественному натуралисту В.И.Вернадскому, в связи со 140-летием со дня его рождения; 3-й сборник,  в связи с 40-летием первого философского факультета на Урале (УрГУ), одному из основоположников Уральской философской школы – И.Я.Лойфману.

Заслуживает быть отмеченным, что в сборники включены безупречные в этическом плане и в то же время скрупулёзные характеристики интересных изданий.

В частности следующих. Руткевич М.Н. «Общество как система». - СПб.2001.445 с.( Рец. Лойфман И.Я.; вып.1)  «Альманах «Проблемы философской антропологии и философии культуры»- Екатеринбург. 1999. (Рец. Ватин И.В., Тищенко Ю.Р.; вып.1)  Лойфман И.Я. «Мировоззренческие штудии: избранные работы.» - Екатеринбург.,2002. 100 с. (Рец. - Мирошников Ю.И.; вып.2)  Тихоплав В.Ю., Тихоплав Т.С. «Физика веры.» - СПб.  2002. 256 с. (Рец. – Савенков А.И.; вып.2) Пивоваров Д.В. «Основные категории онтологии: учебное пособие.».Екатеринбург. 2003.268 с. (Рец. – Бряник Н.В.; вып.3) Борко Т.И. «Шаманизм: от архаических верований к религиозному культу.» – Екатеринбург.2004. 152 с. (Рец.- Ким В.В.; вып.3) Шитиков М.М. «Философия техники : учебное пособие.» – Екатеринбург. 2004.100 с. (Рец.- Мирошников Ю.И.)

Рецензии на работы коллег по «цеху», написанные квалифицированными философами, сами читаются как лаконичные статьи. Они прекрасно вписываются в панораму философской и научной мысли, созданную авторским коллективом серии.

Как известно, научное сообщество исповедует принципы свободомыслия и уважения к чужому мнению. В свою очередь, и Конституция Российской Федерации закрепила принцип идеологического плюрализма. В соответствии с этим издание выполнено в духе толерантности

В выделении этой детали, может быть, и нет необходимости; тем более, что никто из авторов серии не тяготеет к мистически экзальтированному вещанию.

Но дело в том, что авторский коллектив обитает в российском обществе, а   общество ищет истоки нынешних бед. Ищет  и уже нашло: ну, ясно же, – не только большевизм (его давно нет) но также наука и атеизм. Часть научного сообщества по понятным причинам смягчает это «открытие»:… не сама наука, а деформация её материализмом. В соответствии с диагнозом выдаётся рецепт: «одухотворять» приземлённых учёных религией.

В сборниках иногда слышатся отголоски таких исканий. Например: «Прагматическое » язычество, несомненно «хуже» ( опаснее)  материализма, потому что даёт   больше возможностей, которые легко могут быть использованы   в дурных или тёмных целях, а также укрепляет человеческую глупость, эгоизм и чувство собственной важности.»  (вып. 3. С.342. )

Редактор, соблюдая упомянутый принцип  толерантности, должен держать при себе своё согласие или несогласие с такими тезисами. Иное дело читатель.

Мне кажется, что, скажем,  И.Я.Лойфман,  которому авторы посвятили материалы 3-го выпуска,  дистанцировался бы от умножившихся ныне соотечественников,  пишущих с чувством   собственного высокого духовного  превосходства над «пошлыми, убогими  и мерзкими» материалистами. Скорее всего, он деликатно посоветовал бы вдуматься  в элементарные истины мировоззрения, «опускаемого» новейшими искателями Истины.  «Материализм состоит только в том, чтобы брать природу, как она есть, без всяких добавлений.»;«С каждым открытием естествознания материализм должен менять свою форму» и т.д..

 (Например, если астрономы, физики  или другие специалисты при помощи сегодня  ещё ни изобретённых  научных методов  покажут и докажут объективную реальность «сущностей» типа чёрта лысого или херувима с крылышками, это станет ещё одни интересным мазком  в материалистической картине мира; только и всего.)   

Что же касается аргументации к способу использования, то «в дурных и тёмных целях», например, для пыток и убийств, можно применить и вилку, и полиэтиленовый мешочек, и шнурок от ботинка. Теперь выбрасывать их? А как быть со «светлыми» идеями? Разве не были уничтожены великолепные древнеамериканские культуры вместе с их творцами по ходу распространения «света христианства»?

Но, повторим, в сборниках встречаются только именно отголоски инвектив в адрес философского материализм.

Кстати, серия  в целом практически не тратит листаж на дискуссии по так называемому «основному вопросу» философии, а нацелена на исследование конкретных проблем эпистемологии, методологии, аксиологии. Очевидно, это правильно.

Можно провести аналогию с  эпизодом из истории литературы. В первые десятилетия советской власти шла дискуссия о судьбе волшебных сказок. Нужны ли они детям , или же надо не  «забивать» их  голову вымыслами, а сразу приобщать к научной и только научной картине мира. М.Горький посоветовал К.Паустовскому не тратить время на диспуты, а написать хорошую сказку. И добавил, что это будет самым хорошим ответом пошлякам от литературоведения. Появились «Мойдодыр», «Федорино горе» …:вопрос решился в деле. Так. видимо, и надо сегодня  относиться к дискуссиям о материи и духе: доказывать на деле, какая парадигма продуктивнее.

В заключение обратимся ещё к одному сравнению. Надо сказать, что повторяющиеся в названиях выпусков слова «Новые идеи…» по ассоциации оживляют в памяти серию «Новые идеи в философии», издававшуюся в Санкт-Петербурге с 1912-го года.  Поэтому на  язык поспешно просится  слово «ремейк ». Но, конечно, читатель имеет дело не с повтором.

 Во-первых, дистанция между двумя изданиями – целый век. А это значит, что в сборниках представлена новейшая научная информация и исследуются новые философские проблемы  

Во-вторых, в старой серии были представлены преимущественно зарубежные мэтры. (В России, видимо, с «подачи» Петра Великого неистребим пиетет перед иностранцем.) Здесь же – наши, отечественные. Не умаляя достоинств первой серии, скажем, что вторая не уступает ей. В связи с этим  очень хочется напомнить крайне нужные сейчас для нашего Отечества  слова М.В.Ломоносова, что «может собственных Платонов и быстрых разумом Невтонов российская земля рождать».

Продолжение серии «Философские проблемы науки и культуры», мы надеемся, последует, и оно несомненно будет  благосклонно принято читателями.

 

Зав. кафедрой философии Уральской

Государственной медицинской академии,

Д.ф.н., профессор                                                              А.А.Баталов