К ПРОБЛЕМЕ ОНТОЛОГИЧЕСКОГО СТАТУСА КОММУНИКАЦИИ.

             

Ю.И.Мирошников     

УГМА.

 

Межличностные и массовые формы коммуникации близки каждому человеку, психологически привычны и понятны. Но их теоретическое освоение и по сей день остаётся злободневным и сложным.

История, этнография, общая,социальная и медицинская психология, журналистика,искусствоведение,риторика, лингвистика, филология,семиотика, кибернетика,теория информации,теория массовой коммуникации  - вот далеко не полный перечень наук,вовлечённых в настоящее время в орбиту изучения коммуникации.

Исследовательский интерес к ней начинается с просветителей ХУ111 в., которые обратили внимание на то, что различные народы обладают разным национальным  и историческим опытом, который может быть передан и усвоен в других странах. Зате  коммуникативные процессы стали предметом изучения этнографов и социальных психологов. Возникли такие понятия, как «диффузия», «аккультурация», «общественное мнение», «публика», «толпа» и др. Философы  стали всё более критически воспринимать концепцию монологического сознания, возникшую в лоне картезианства, и постепено подошли к идее, что в основе культуры лежит общение, диалог, коммуникация. Коммуникативные процессы стали той  научной областью, где пересекаются интересы не только разных научных дисциплин, но и противоположных  онтологических подходов.

В 60-70-х  годах под влиянием установок позитивизма и  быстро развивавшихся кибернетики и теории информации  коммуникация стала интерпретироваться  как информационный процесс. Она подавалась как особое  технологическое и даже природное явление, существующее независимо от человека. С таких позиций информация, используемая в ходе общения людей, воспринималась лишь как один из её видов  и  называлась «человеческой» или «социальной».( См.:  Урсул А.Д. Природа информации. М. Политиздат. 1968.С.48) Информационный подход к коммуникации игнорировал принципиальное  различие  между общением людей ( носителей сознания)  и взаимодействием  физических  систем , лишённых духовного элемента. Такой подход к пониманию коммуникации мы назовём физикалистским.

Сегодня нельзя не считаться с ещё одним -  герменевтическим и структуралистским пониманием коммуникации, дающим о себе знать в современных семиотике, лингвистике, филологии. Новая парадигма тоже,на наш взгляд, чрезмерно расширяет понятие коммуникации,лишая его строго очерченных границ. Такой эффект здесь достигается не тем, что авторы не придают  должного значения духовным аспектам коммуникации, а  тем, что безмерно расширяют пределы культуры – сферы,подвластной творческой воле субъекта. При этом вся Вселенная видится как творческая мастерская  и как знаковая система. Мы хотим назвать такой подход к коммуникации креационистским.

Герменевтики  и структуралисты  представляют всю Вселенную как произведение, как собрание текстов. Борхесовская метаформа мира – библиотеки сделалась крылатой  и облетела философскую общественность Нового и Старого светов. Текст – это знаковая система, которая как зеркало отсылает читателя ( зрителя, слушателя) к его собственному духовному миру и к духовному миру  создателя этого текста. Если смотреть на мир глазами М.В.Ломоносова или  Х.Л.Борхеса, то есть, отождествлять его с книгой, то нужно предполагать, что мир есть великое произведение , созданное Богом  и адресованное человеческой способности к прочтению.

Использование герменевтикой и структурализмом слова «текст» как основного понятия для  характеристики содержания коммуникационного процесса  на первый взгляд кажется  противостоящим  физикалистскому его отождествлению с информационным процессом. Но и в том и в другом случае заключена одинаковая тенденция обойти стороной вопрос о субъектах коммуникации, её духовном аспекте, о её социокультурной природе. 

В романе М.Павича один из персонажей обещает показать свою способность общаться с обыкновенной комнатной молью. Чем же заканчивается эта экстравагантная попытка? Тем, что насекомое  просто убивают. Далее следует  диалог: «Так можно и свече доказать, что ты существуешь,загасив её двумя пальцами,- заметил я,- Разумеется,если свеча в состоянии умереть…» (Павич М. Хазарский словарь: роман – лексикон. Мужская версия.-СПб. «Азбука-Терра» 1997. С.144) То есть, эффективность коммуникации между человеком и природой ( в том числе живой природой) равна гибели последней. Животное хорошо понимает  роль  направленного в его сторону ружья. Угадать всё остальное с той же степенью глубины ему не дано.

Таким образом, собственно коммуникация ( а не просто информационный обмен)  не может состояться вне культурного пространства,вне  её социальных институтов. Всякое послание здесь имеет две стороны – материальную и идеальную, «рукопись» и «вдохновение». Здесь текст не существует без автора, и  он всегда к кому-то обращён. Письмо прячут в бутылку и бросают в океан ,надеясь, что оно найдёт своего адресата.

Так что же такое коммуникация ? Движение информации ? Взаимодействие текстов ?

 Вопрос, который  мог бы разбудить рефлексию  сторонников физикалистских и креационистских концепций, на наш  взгляд, должен быть таким: кто выступает субъектом коммуникации ? То есть, для понимания сути коммуникации надо перенести внимание с того , что создано и что переносится  в ходе общения, на то, кто затрачивает усилия  на  диалог, кому нужна коммуникация, кому без неё одиноко. Тогда станет ясно, что известная лермонтовская строка –«и звезда с звездою говорит»- не более чем метафора, что кроме человека никто субъектом коммуникации быть не может.

Согласно нашей гипотезе, коммуникация есть по существу процесс созидания смыслов  человеческого существования.