ДИАЛЕКТИКА КАК ИСКУССТВО.

(  //«Культура и мироотношение». Петрозаводск.1990. С.100-109)

 

Включение диалектики как отвлеченного знания о методе в мироотношении реального человека - задача, выходящая за рамки педагогических методик и проблем психологии познавательной дея­тельности. Ее разрешение связано с выяснением глубинных отноше­ний научных и вненаучных факторов регуляции жизнедеятельности человека, отношений науки и искусства, в частности, искусства, взятого со стороны его понимания как высокого уровня умения -реализовать некую идеальную сущность.

Мнения о том, есть ли диалектика (и вообще наука) в какой-либо мере также и искусство (умение) и нужно ли ее  ис­следовать с этой стороны, различны.

 Кант считал, что применение категорий есть "скрытое в глубине человеческой души искусство, настоящие приемы которого вряд ли когда-нибудь удастся угадать у природы и раскрыть"(1). Иное мнение у Гуссерля: наука реализу­ется в жизненном мире человека "способом,легко понятным, точное описание которого может быть опущено".(2) Как бы среднюю позицию занимает Милль. Назвав вслед за Ф.Беконом логику наукой наук, искусством искусств, он ставит хороший вопрос о логике мораль­ной и политической практики, о соотношении в этой логике правил искусства и теорий науки. Но из-за неправомерного отождествле­ния практики и искусства и противопоставления науки социальной практике у него исчезает сам вопрос об умении владеть логикой как наукой.(3)

Гегель писал, что диалектику обычно рассматривают как "внешнее искусство, которое произвольно вносит путаницу в опре­деленные понятия", тогда как она есть "имманентный переход од­ного определения в другое", "принцип, который один кладет в со­держание науки имманентную связь и необходимость"(4). Конечно, сегодня уже не называют диалектикой искусство античных софис­тов, "доказывавших" все, что угодно. В эпоху НТР глубоко чувст­вуется правота Гегеля, потребовавшего видеть в диалектике науку и явившего истинность этого подхода величественной "Наукой логики". Но научные определения сами собой; без участия людей, друг в друга не перейдут.

Выписав у Гегеля ключевое положение:"Понятие в своей обьективности есть сама сущая в себе и для себя вещь". Ленин вынес приговор: " = объективизм + мистика и измена развитию"(5).

 Критика объективизма в логике имеет глубо­кий смысл. В мышлении, как и в революционной практике, нельзя довольствоваться описанием сложившегося "хода мыслей" и пассив­ным следованием ему. Надо сознательно развивать тактику умст­венного действия. Эта установка проходит у Ленина через всё изучение им гегелевской диалектики. "Как ее применять?" - зву­чит на страницах "Философских тетрадей" в виде то вопросов, то эскизных ответов. Ленина не смущают иронические замечания Гегеля о попытках представлять диалектику как искусство, о том, что логика так же мало учит мыслить, как физиология - перевари­вать вищу, и т.п. Ленин убежден, что наличную логику духовной деятельности людей в определенных пределах можно организовы­вать и преобразовывать. Здесь он продолжает линию основополож­ников марксизма, утверждавших, что способность мыслить должна быть развита, усовершенствована .

 Сегодня это положение под­тверждается педагогическим опытом. Например, показано, что по­сле специальной подготовки около 70% детей овладело навыками теоретического мышления, при обычных занятиях оно стихийно раз­вилось только у 27% детей.(7)

Проблема мастерства осознается как центральная в искусст­ве. Однако, она важна не только для художественного творчества, но и для всех сфер деятельности, включая философствование. Неда­ром все чаще пишут, что в философской культуре главное - не знание само по себе, а умение применять его"(8), что неумение при­менять диалектику превращает неумеющих в не-диалектиков.(9)

  В то же время теоретического анализа этой грани как не было, так и нет. Если проблема и затрагивается, ее сразу переводят на част­ности; как "работает» вот этот закон или вот эта категория диа­лектики? А проблема общих закономерностей превращения диалекти­ки в жизненном мире индивида из формы теории в форму умения, реального мироощущения не только не решается, но даже и не за­мечается.

Попытаемся хотя бы приблизительно выделить некоторые мо­менты этого превращения.

Прежде всего различим диалектику как теоретическую систе­му и диалектику как наличный способ мировоззренческого самооп­ределения деятельности индивида (а труд есть важнейшее жизнен­ное поле индивидуального мироотношения). Такое различение уже отмечалось в отношении мировоззрения.   Его отмечал и Ленин, характеризуя "серьезнейший внутренний кризис марксизма" в Рос­сии после поражения революции 1905 г.: учение основоположников марксизма столкнулось о марксизмом, бытовавшим в головах мно­гих участников революции.(10) О сходном явлении писал и Ф. Энгельс.(11) Классики констатировали указанное различие на фактах неправильного применения теории.

Но нетождественность сущности и существования, развития и функционирования обнаруживается и в правильном применении диа­лектики. В частности, перевод теории в умение включает в себя разрешение противоречия между идеальным и реальным, между фор­мой и содержанием, единым и многим, необходимым и случайным и пр.

История, подобно гениальному художнику, явила идеальный тип диалектики через реальную деятельность великих мыслителей. Сегодня каждый должен бы "повторить" эти всемирно-историчес­кие образцы. Но здесь подстерегает опасность убить искусство механическим копированием, когда уже не человек употребляет об­раз действия, а превращенная в идол форма как бы использует человека для своего бытия в обществе.(12) Часто даже не форма, а ее словесная формула, вроде "сущность является, тогда как явле­ние существенно".

Противоположную опасность составляет деформация идеально­го типа в процессе творчества. Так, в зарубежной философии по­явились: гиперэмпирическая, негативная, межсубьективная, онтоло­гическая, реальная, трагическая и прочие "диалектики". Своеоб­разным их синтезом выступил плюралистический подход, резюмированный в словах вице-президента Международной федерации философских обществ Х.Перельмана: "Диалектика - • очень смутное понятие. Я знаю двадцать диалектик..."(13) При всем частном многообразии эти модификации диалектики предостав­ляют возможность превращений диалектики из «алгебры революции» в орудие воспитания послушных и "понимающих", беспредельно гибких конформистов, в эклектику и софистику.

Многообразие содержательных интерпретаций идеального типа тем не менее существует, оно закономерно должно быть прослеже­но на фактическом материале разных сфер науки и практики, а также форм духовной деятельности. Последним часто "не везет" в работах о диалектике. Предпочтение отдается сопоставлению из­вестных законов с новыми и новыми фактами. Что же при этом про­исходит о формами мышления и вообще о самоопределением личнос­ти? Когда-то Джемс писал: "Для одной сферы жизни лучше здравый смысл, для другой - точная наука, для третьей - философский критицизм; но только один Бог знает, какой из этих типов точ­нее в абсолютном смысле этого слова".(14)

 Агностический вывод плюрализма неприемлем, но нацеленность на выявление богатства форм заслуживает одобрения.

Действительно, во-первых, специфика предметных областей, форм социальной практики, общественных отношений, институтов порождает множество типов мышления - профессиональный, нацио­нальный, конфессиональный и др. Каждый из них представлен сво­ими разновидностями. Например, профессиональный - педагогичес­кой, юридической, инженерно-технической и др. В этих типах и их разновидностях диалектика обретает особенное воплощение.

Во-вторых, превращение теории в умение предполагает транс­формацию категориальной формы. В теорию диалектики категории входят как продукты широчайшего обобщения человеческой деятель­ности. Точнее - как фиксация единства трех ветвей рационально­го уровня духовной деятельности: познающего ума (интеллекта), практического разума (рациональной воли), пафоса ума (рацио­нального уровня эмоциональности); ещё точнее, категория есть синтез рациональных форм (понятие, идея, пафос).(15)

 В ходе её применения категория как бы развертывается обратно в указанные сейчас формы рациональности, отрицая себя. Кстати, еще Гегель писал, что философия потеряет свое лицо, если остановит свое содержание.на категориях, "не доводя их до понятия и не завер­шая их в идею".(16)

"Загадочное" отрицание категорией своей формы на деле не так уж и таинственно. Теория диалектики сообщает в форме понятий закономерности развития, взаимосвязи и др. Ленин предлагал переводить понятия в форму требований, т.е. идей. 'Если все раз­вивается, значит, "надо брать" предмет в развитии и т.д. Вы­ступление Ленина в дискуссии о профсоюзах содержит четыре та­ких идеи. Но кто запрещает расширить их перечень? (17)

В практическом владении,(в умении) трансформация духовных форм идет еще дальше; от рациональных - к чувственным. Кант об­наружил интереснейшее различие между категорией (категорией в себе) и схемой чистого рассудочного понятия (категорией для нас). Он добавил, что такие "схемы" в процессе их применения приближаются к чувственности (18), и был прав. Суть каждого теоре­тического обобщения - в выходе за пределы единичных "здесь и сейчас" к общему "всегда и везде". Но нельзя действовать прак­тически "вообще". Применяя теоретическое знание, его интерпре­тируют через неповторимые детали единичных "здесь и сейчас".

 Значит, пространство и время, ушедшие было при категориальном анализе на второй план, снова принимаются в расчет. А простран­ственная и временная единичность составляют объект чувственных форм.(19) И здесь в силу вступают ощущения, стремления, чувства (страсти, аффекты).

Значит, диалектику как искусство "надо брать" с учетом и этого движения. То есть,-  заботиться о наглядности преподносимых в процессе обучения положений диалектики, о соединении их с та­кими элементами жизненного мира субъекта, как интересы, уста­новки, мотивации. Для этого, в свою очередь, требуется разви­вать теоретические представления о праксиологических и аксиологических смыслах диалектики. Имеются попытки исследовать эти аспекты диалектики.(20) Такой анализ правомерен и нужен. Ведь даже в страдающей гносеологизмом гегелевской системе "имманент­ное" развитие определений в итоге порождает "идею добра".

Философский анализ применения диалектики выявляет возмож­ности применения теории диалектики к ней самой, показывая, в частности, динамику рациональных форм, соотношения чувственно­го и рационального и т.д. О высокой значимости профессионально-философского подхода к жизненным превращениям диалектики высказано немало глубоких суждений. Таковы, например, выступления В.В.Ильина, М.Я.Ковальзона, Л.Н.Митрохина, В.С.Семенова, В.А.Смирнова и дру­гих при обсуждении темы "Философия и жизнь" на страницах "Во­просов философии" в I987-I988 гг.

Для философов много сложнее оказалось свыкнуться с мыслью о подходе к философии с нефилософских позиций.

 Вспомним, сколь резкое неприятие профессионалов вызвал в свое время доклад французского марксиста Л.Альтюссера "Ленин и философия" в Нацио­нальной академии наук Франции. Среди других оригинальных положений ав­тор защищал мысль, что философию необходимо исследовать с позиций,,не только философии, но и политики, как это делал В.И.Ле­нин.(21)

Идея "взгляда со стороны" на философию перспективна и в приложении к диалектике. Как стержень методологии, мировоззре­ния и мироотношения, теория диалектики функционирует в жизнен­ном мире индивида, и здесь ее существование подвержено всем перипетиям человеческой жизни. Следовательно, для полного понима­ния метаморфозов диалектики из теории в умения нужно использовать данные психологии, педагогики, социологии, политологии и т.д.

Между тем в отечественной литературе и напряженной перестроечной практике трудно изживается тенденция "брать" или от­брасывать диалектику как завершенную классиками теорию, нуждаю­щуюся разве что в иллюстрациях, поясняющих или опровергающих. Нынешний день яснее, чем какой-либо другой, доказывает зависи­мость диалектики как философской теории от социально-политиче­ской ситуации.

С 60-х гг. до настоящего времени вышло немало содержатель­ных работ, где продукты и формы научного мышления изображались как развивающиеся, претерпевающие   изменения в деятельности. Но акценты нередко переносятся на изучение порождающей их деятель­ности - всеобщий труд, на ученого как субъекта этого труда.(22) Эта тенденция тоже отражает социальную ситуацию; в частности, ускоряющийся количественный и качественный рост массы опредмеченного труда требует усилить внимание к живому труду. Этот процесс "находит свое выражение в идее опережающего развития человека", причем одна из актуальнейших здесь задач - "преобра­зовывать свой образ мысли и деятельности, в том числе и на  уровне индивидуального сознания и практики".(23)

Движение к личности и к практике обязательно при анализе превращения теории в искусство.(24) Кстати сказать, личностный уровень бытия теории и практика ее применения суть не только "снятие" теории как формы знания, но и ростковая зона нового знания, могущего впоследствии обрести теоретическую форму. Не теория развивает-ся, а индивиды развивают ее.

В педагогике признано, что искусство воспитывать не черпа­ется из книг, оно достигается через пример, через собственную педагогическую практику. Это же утверждают мастера живописи, поэты, композиторы. Ученичество и непрерывные собственные по­иски - другого пути превращения формул теории в максимы лично­го умения нет. Данная педагогическая истина действует и при освоении диалектики.

Воплощение диалектики в мироотношении предполагает содер­жательную интерпретацию и всеобщих требований метода, и миро­воззренческих концептуальных моделей. Это в определенной мере учитывала еще домарксистская философия. Так, Лейбниц, исследо­вавший "новое искусство познания", сосредоточивал внимание на соотношениях науки и власти, знания и веры и т.п.(25)

Эта грань диалектики как искусства особенно явственна при обращении к истории ее применения к той или иной сфере жизни. Богатейший, полный неожиданностей, материал здесь дает насле­дие ленинской политической мысли, оказавшееся вновь в эпицент­ре активного внимания, подчас философски-аналитического (26), под­час – хлестко публицистического, но всегда интересного для тех, кто хочет понять отношение философии к жизни, науки о мышлении -к реальной жизнедеятельности.

Превращение диалектики в личное достояние, практическое искусство есть формирование и особых технических навыков, и позиций личности. Практика выявляет единство методологии, ми­ровоззрения и мироотношения, разведенных на этапе теоретичес­кой абстракции. Это единство составляет существенный момент функционирования диалектики в жизненном мире личности, который должен быть научно осмыслен в педагогических целях.

 

1.Кант И. Критика чистого разума // Соч.: В 6 т. - М., 1964. - Т.З. - С.223.

2.Гуссерль Э. Логические исследования. - СПб, 1909. -T.I. - С.9.

3.Милль Д.С. Система логики силлогистической и индуктив­ной, - М., 1914. - С.860-864.

4. Гегель Г.В.Ф. Логика // Соч.: В 14 т. - М., 1930. -T.I..- С. 135.

5.Ленин В.И. Философские тетради // Полн. собр. соч. -Т.29. - С.157.

6.Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т.20. - С.366.

7/Ермолаева-Томина Л. К творчеству способен каждый // Мо­лодой коммунист. - 1980. - № 12. - С.73.

8/Шаповалов В.Ф. О необходимости философского обобщения исторического опыта и совершенствования философской культуры. Философия и жизнь // Вопросы философии. - 1987. - » 9. - С.73.

9.Клямкин И.М., Пантин И.К. Из истории одного спора о диа­лектике // Вопросы философии. - 1985. № 6. - С.5.

10.Ленин В.И. О некоторых особенностях исторического разви­тия марксизма // Полн. собр. соч. - Т,20. - С.88.

11. Энгельс Ф. Письмо Йозефу Блоху. 21-22 сентября 1890 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т.37. - С.396.

12.Ильенков Э.В. Диалектическая логика. Очерки теории и истории. - М.. 1974. - С.206.

13. ФО СССР: Информационные материалы. - М., 1981. -и 6(27). - С.68.

14. Джемс У. Вселенная с плюралистической точки зрения. -М., I9II. - С.25.  .

15. Баталов А.А. Профессиональное мышление: философские проблемы: Автореф. дис. на соиск. учен. степени д. филос. н. -Свердловск, 1986. - С.19-22.

16. Гегель Г.В.Ф. Логика. - С.346.

17.Необходимость перевода категорий диалектики в форму требований к мыслящему субъекту отмечал А.П.Шептулин. См.:Материалы совещания по диалектическому материализму // Вопро­сы философии. - 1982. № 7. - С.95.

18. Кант И. Критика чистого разума. - С.223.

19. Гегель Г.В.Ф. Философия духа // Соч.: В 14 т. - Т.З. -С. 208.

20.Диалектика и этика. - Алма-Ата, 1983.

21 Luis Althusser. Lenin i filozofia.// Studia filozoficzne  1979 . N 11.  S. 3-28

22 Арсеньев А.С., Библер B.C., Кедров Б.М. Анализ разви­вающегося понятия. - М., 1967. - Ч.1 и 2. Библер B.C. Мышление как творчество. Введение в логику мысленного диалога. - М.. 1975..

 23.Пахомов Н.Н., Татур М.Г. Технологический вызов - новая революция в образовании? // Вестник высшей школы. - 1988. № I. - С.15.           '    .

24.Полани М. Личностное знание. - М., 1985.

25. Лейбниц Г.В. О приумножении наук // Соч.: В 4 т. -

Ч., 1982. - T.I. - J. 164-202.

26. Кедров Б.М. О методе изложения диалектики. Три великих замысла. - М., 1983.С.276; Власова В.Б., Плимак Б.Г. Полити­ка как наука и искусство // Ленин как политический мыслитель -М.. 1981. - С,344-356.