27 декабря
О Т З Ы В
ведущего научного учреждения на диссертацию Юрия Ивановича Мирошникова по
теме "АКСИОЛОГИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ
СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ КОММУНИКАЦИИ", представленную к зашите на соискание учёной степени доктора философских наук
по специальности 09.00.13 - философская антропология и философия культуры.
Рецензируемая диссертация состоит из введения, трёх
глав, заключения; общий объём текста составляет 249 страниц. Указатель
использованной литературы содержит
наименования 401 работы отечественных и зарубежных авторов, в том числе 12-ти работ
диссертанта.
Главный объект исследования Ю.И.Мирошникова, на наш взгляд, можно обозначить
словами - "человек общающийся",
"субъекты социокультурной коммуникации". Среди использованных
диссертантом методов
исследования основную нагрузку, по
нашему мнению, несёт структурно - функциональный метод: из 3-х глав диссертации одна посвящена выявлению структуры общения индивидов, а также коммуникации людей, социальных групп,учреждений, социальных
институтов; другая - главным
образом функционированию культурно-коммуникационной системы
Актуальность
темы диссертации не вызывает
сомнений.
Прежде всего - потому что на исходе ХХ века человечество
, как это единодушно утвердили участники Х1Х Всемирного философского
конгресса , небывало остро ощущает
потребность в преодолении
барьеров понимания между
культурами разных социальных слоёв и профессиональных групп, разных
национальностей и конфессий. Тех барьеров, которые, в частности, способствовали развязыванию двух невиданных прежде в истории мировых войн и продолжают способствовать
возникновению непрекращающихся
кровопролитных военных конфликтов.
Научно-философский анализ общения и коммуникации жизненно необходим для преодоления последствий существования тоталитарных режимов и для успешной борьбы с тенденциями фашизации общества, со
злонамеренными
манипуляциями в сфере
духовной культуры открыто и тайно
действующих социальных сил.
Тема диссертации безусловно
актуальна и в теоретическом плане.
Эффективность действия барьеров понимания ( может быть, лучше было бы сказать - непонимания) в ХХ веке усиливается деятельностью всё более
разрастающейся системой средств массовой коммуникации. Происходит глобализация
информационных процессов. Наверное, не будет преувеличением сказать, что
информатизация общества
становится ещё одной
глобальной проблемой современности. Она порождает множество, справедливо
констатирует Ю.И.Мирошников, пока
ещё плохо изученных
последствий в сфере образования,
художественной культуры, религии и
т.д.
В ХХ веке
культурная коммуникация становится объектом перекрёстного внимания социологии,психологии, филологии,
искусствоведения, культурологии и множества других наук. Однако, здесь
надо согласиться с диссертантом, недостаточно изученными остаются не только изменения ,
происшедшие в ХХ веке с "человеком общающимся", но и основные механизмы действия культурно- коммуникационной
системы, в которой он "задействован".
В целях устранения этих "белых пятен" на карте
культуры диссертант ставит и решает
несколько исследовательских задач, а именно: анализируется история массовой коммуникации,
выявляются типологические черты
основных субъектов
коммуникации и их роль ( в частности, образованной общественности) в этом процессе,
проясняется структура
культурно-коммуникационной системы, выявляется роль аксиологического аспекта коммуникации в строении и динамике этой
системы.
Научную новизну своей работы диссертант видит прежде всего в том, что им разработана аксиологическая концепция социокультурной коммуникации. Это утверждение соответствует содержанию
диссертации.
Мы полагаем, что с таким же правом автор мог бы указать ещё на одну принципиальную
особенность его подхода. На то, что в его работе преодолевается ограниченность сциентистского взгляда на коммуникацию,
как на безличное,бессубъектное перемещение в социуме пакетов и потоков информации . Говоря
другими словами, диссертант стремится продолжить линию знаменитого "коперниковского переворота" И. Канта и показать "человека общающегося" на индивидуальном и групповом уровнях
коммуникации как существо деятельное. За счёт этого,кстати сказать, диссертанту удаётся успешно
полемизировать с технократическим
взглядом на эволюцию коммуникации, в частности, с концепцией Мак-Клюена.
В соответствии
с задачами своего исследования Ю.И.Мирошников
выдвигает и убедительно
обосновывает ряд оригинальных
гипотез следующего содержания. "...саму культуру мы понимаем как органическое
целое, как систему, скреплённую кроме всего прочего аксиологической вертикалью."(Дисс. С.9) "...членение культуры на "верх" и "низ"
оказывается своеобразной регулятивной идеей ,
структурирующей духовную жизнь людей." (Дисс. С.19) Существует
"амбивалентность специализированного и обыденного сознания и
относительность их противопоставления, что обнаруживается в наличии "низкого в
высоком" и "высокого в низком", а также в движении культурной информации "снизу
вверх" и "сверху вниз". (Автореф.дисс. С.10) "Коммуникация - непременный элемент
любого акта общения. ...коммуникация - редуцированное
общение, его абстракция, информационная часть. ...Коммуникационный процесс,
оторванный от других элементов общения, взятый сам по себе, не способен
объяснить суть человеческих поступков..""Дисс. С.32)
""Общение""тяготеет к сфере личностного,
экзистенциального начала, а коммуникация --социально-онтологического,
технико-орудийного."(Дисс. С.34) "Непосредственное
общение первично, а массовые формы коммуникации вторичны."(Дисс. С.33)
Феномен ментальной структуры
выступает основой любых аспектов иерархии культуры. (Дисс. С.106) "...трудящаяся масса
-...субъект духовной жизни."(Дисс.С.87) "...масса не
является чем-то ...однородным. Важнейшими её категориями выступают публика и
народ..."(Дисс. С.18-19)
"Типология культурных субъектов ... включает представителей специализированного
("чистого") сознания, обыденного (природного) и образованного сознания."(Дисс.С.18)
"Образованная общественность оказывается благоприятной средой для
творчества субъектов специализированного сознания и питательной почвой, на
которой произрастает духовность новых поколений, преодолевающих узкие рамки
природного сознания."(Дисс.С.18)
Для обоснования
перечисленных гипотез диссертант привлекает огромный литературный
материал из области философии, науки, искусства, художественной критики,
публицистики.
К сильным сторонам диссертации надо отнести широкое использование автором фактического материала. " Для нас античность - это эпоха агоры,
перипатетиков, экседр, симпосиумов, остраконов и глашатаев; средневековье - время монастырских
бибилиотек, скрипториев, церковных амвонов,
университетских кафедр, торговых площадей и рыцарских ристалищ; Просвещение- век
салонов, выставок, парламента,морских путешествий и съездов естествоиспытателей."
(Дисс.С.11) Этими словами
диссертант лаконично определил одну из основных интенций своего
исследования: не терять из поля зрения
оппозицию культуры "реальное-ментальное",
удерживаться на почве реалий культуры.
В целом , как нам
представляется, исследование осуществлено разом в нескольких планах :
производится категориальный анализ, изучается реальная эволюция массовой
коммуникации в европейской ( в том
числе в российской) цивилизации, исследуется динамика и современное состояние мнений о сущности и закономерностях
коммуникации, разрабатывается аксиологическая
концепция её структуры и функционирования.
Ввиду широкомасштабности и
чрезвычайной многосторонности
коммуникации как возможного объекта исследования, Ю.И.Мирошников, ограничивает своё проблемное поле.
"...мы не считаем себя ответственными за концептуальную разработку понятий -
"культура", "ценность", "структура","образование",
"общение" самих по себе."(Дисс.С.10)
"Анализ причин формирования ценностной вертикали выходит за рамки нашего исследования.
Авторы видят её основания в
мистических, космических, социально-исторических,антропологических предпосылках. Нам важно
зафиксировать само её наличие как интерсубъективного
культурного явления."(Дисс.
С.115) Уточнения
такого типа неоднократно встречаются на страницах диссертации.
На наш взгляд, они не умаляют значимость проведённого
исследования. Напротив, работая на максимальную конкретизацию диссертационной
темы, они свидетельствуют о высокой
культуре исследователя.
Понятия же, непосредственно входящие в концепцию диссертанта, разрабатываются
им с необходимой тщательностью.
Так, во 2-м параграфе 1-й главы,
озаглавленном - "Культурная роль современной массовой коммуникации",
основательно разбирается содержание
понятий "общение", "межличностная коммуникация", "массовая коммуникация".При этом диссертант,как уже
отмечено, предлагает свою гипотезу
интерпретации этих понятий и соответствующих им процессов.
Так же достаточно глубоко осмысливаются
диссертантом существующие методологические подходы и концепции природы социокультурной
коммуникации (в терминологии автора, "физикалистский", "креационистский"), варианты объяснения закономерностей социокультурной динамики (" миссионерский" или
"классический", "войлочный" или "мозаичный", "механический", "метафизический").
( Дисс. , С.20-97)
Согласно основной концепции диссертанта, исследуемая
коммуникация базируется на духовных основах; среди них ведущее звено составляет
ценностное сознание; наконец, стержнем последнего служит вертикаль "высокое-низкое".(Кстати
сказать, для обоснования такого
видения коммуникации диссертант
кроме всего прочего осуществляет в 3-м параграфе 1-й главы - "Духовные основы
социокультурной коммуникации" анализ ещё одной группы
понятий, а именно,- "духовное производство", "аппарат культуры", "сфера
производства и распространения знания", "логосфера".
)
В состав основной
концепции диссертанта входят также гипотезы о том, что структура и
динамика культурно-коммуникационной системы определяются не одним субъектом (
культурный "верх" общества), и даже не двумя субъектами ( "верхи" и
"низы" общества), а, как отмечено выше, тремя субъектами (носителями специализированного,
образованного и природного сознаний
). Причём, не раз подчёркивает диссертант,
эти три типа "человека общающегося" не имеют жёсткой фиксации в социальной структуре
общества и могут быть найдены в
любом социальном слое.
Детальной разработке и обоснованию этих гипотез посвящены 2-й и 3-й
параграфы последней главы диссертации, раскрывающей динамику социокультурной
информации в аксиологическом аспекте. Здесь,
как и в других главах диссертации, теоретический анализ подкрепляется
содержательными обзорами реального
функционирования современной системы
культурной коммуникации: деятельности образовательной сферы, социальных
институтов и учреждений, работающих на популяризацию науки, политическое и
художественное просвещение, на совершенствование диалога
культур.
Подытоживая всё вышесказанное, следует с полным
основанием дать рецензируемой
диссертации положительную
оценку.
Вместе с
тем надо сказать о некоторых спорных положениях и о вопросах, лишь намеченных
диссертантом.
Так, в частности, спорным выглядит идеализированная
интерпретация диссертантом понятия "общение". Можно согласиться с Ю.И. Мирошниковым,
что "общение тяготеет к экзистенции". Но разве
общение ведёт только к единению людей, в том числе к таким высшим положительным
его формам как дружба и любовь ? Диссертант полагает,
что контакт экзистенций именно к этому и ведет общающихся
индивидов.(Дисс. С.35 и др.)
Но ведь есть и негативные модусы экзистенции - тоска,
разочарование,гнев, страх,ненависть, и они тоже могут стать результатом общения.
Нам кажется также, что следуя за Г.Тардом и другими авторами, диссертант слишком резко отделил общение от межличностной
коммуникации.(Дисс.С.37-38) Крайне маловероятно,
чтобы в жизни, например , на уроке, или на исповеди, или на консультации или при каких-то других "рабочих контактах" соприкосновения экзистенций отсутствовали полностью. Скорее всего,
межличностная коммуникация и общение
существуют раздельно только в голове рефлексирующего аксиолога; в жизни
они всегда
вместе.
Далее,на наш вгляд, иногда диссертант недосточно
чётко проводит различие между аксиологическим и онтологическим подходами к коммуникации.
В частности, порой мнения античных
,средневековых или современных мыслителей о сравнительной ценности тех или иных культур некритически
смешиваются им с действительной иерархией этих культур. Диссертант сам указывает на опасность и недопустимость такого
смешения. Например,он пишет:
"Линия наших рассуждений ,выстроенная в качестве
пьедестала для деятельности древнегреческих рапсодов, может быть заражена
вирусом идеологии, незаметно
проникающим во все наши построения, потому что мы сами представители умственного
труда, книжные люди."(Дисс. С.128) Или вот ещё
образец : "Претензию представителей "специализированного"
сознания на культурный "верх" вряд ли следует считать обоснованной , адекватной действительным реалиям духовной жизни, аксиологической структуре культуры."(Дисс. С.155)
Однако,полностью
избежать такого смешения диссертанту не удаётся, и это вызвано, на наш взгляд,
следующими причинами.
Во-первых, вся информация о прошлом массовой коммуникации в
Европе и о соответствующем ценностном сознании взята диссертантом из сочинений "книжных людей";
народ же буквально безмолвствует - ему не до аксиологической рефлексии. Судя по материалам,
использованным в диссертации, не лучше дело обстоит и в конце ХХ века.
Во-вторых, отделение мнений от реалий местами не удаётся
диссертанту вследствие
многоплановости понятия
"аксиологическая структура".Оно применяется диссертантом к разным объектам, и потому
возникает возможность некритического смешения смыслов.
Возьмём для
краткости принцип иерархизма. Есть иерархия культур,
есть иерархия действительных отношений
того или иного субъекта к этим культурам, есть иерархия мнений этого
субъекта об этих культурах и о
своих отношениях к ним. А иерархия
его мнений, в свою очередь, может соответствовать упомянутым действительным
отношениям, может не соответствовать
им в результате самовнушения или давления извне. Она
может быть показушной или искренней. Короче говоря, в "аксиологической
структуре" можно выявить 3-4
и более "вертикалей". И это не будет произволом. Ряд исследований, например,
мотивации и псевдомотивации, престижного и статусного
потребления, говорит за то, что аксиологическое отношение действительно многопланово;
значит, планы его понимания надо различать, и делать это корректно, т.е. в соответствии с
реалиями.
Нельзя не отметить также, что, видимо, в силу этих же
причин диссертант отвёл системообразующую роль
в функционировании сферы
социокультурной коммуникации лишь одному принципу - "вертикали",
оговорившись, ещё раз отметим, что это - не вертикаль социальной
структуры.
В работе
неоднократно говорится и о
коммуникации по горизонтали, но этот принцип почти не освещается. Возможно, здесь сыграла роль жесткая
понятийная связка "аксиология" - "иерархия". Думается, роль этой связки не надо
преувеличивать. В современной науке
рядом с понятием "иерархия" всё чаще появляется понятие "гетерархия" ( фиксирует бытие разных, но равных между собой людей,культур или других объектов познания и оценки). Между прочим, полезно вспомнить, что
статья 1-я устава Всемирного общества антропологов гласит: "Все культуры равны между
собой". То есть, не исключено, что
горизонталь тоже может служить системообразующим принципом именно аксиологической структуры.
Поразительно часто на страницах диссертации
говорится также о циклах, о
круговоротах культурной
информации . Мы говорим "поразительно", потому что
диссертант, концентрируя внимание на вертикали, в то же время непрестанно
обращается к образу круга. Но ведь круг - это не перпендикуляр
! А если без этого образа картина социодинамики культуры
никак не вырисовывается, почему
бы не признать его
равнодействующим системообразующим принципом
?
В диссертации упоминаются и другие принципы социодинамики культуры, например, "маятниковый" (точнее
сказать, волновой). Здесь приходится констатировать то же самое, что и в
отношении ранее упомянутых образов: довлеет "вертикаль", все остальные достойны
лишь примечаний.
Короче говоря, топология культуры и её аксиологической структуры нуждается в дальнейшем изучении.
Об этом говорит и сам диссертант в заключении своей
работы. (Дисс. С.220-221)
В целом диссертация заслуживает положительной оценки.Работе присущи чёткая
постановка задач, ясная формулировка гипотез, обоснование решений обширнейшим
литературным и эмпирическим материалом. Оригинальная концепция "аксиологической структуры социокультурной коммуникации" позволила осуществить широкомасштабное
обобщение философских,научных,художественных и
публицистических материалов по
междисциплинарной проблеме - закономерности изменения и функционирования
"человека общающегося" в услових
нарастающей информатизации общественной жизни, ускоренной эволюции технических средств и социальных
институтов коммуникации.Научная новизна
диссертации несомненна, и она
основательно аргументирована.
Работа
хорошо структурирована, её материалы строго соотвествуют теме. Содержание диссертации адекватно отражено
в публикациях и автореферате.
Материалы диссертации имеют не только
философско-теоретическое, но и прикладное значение. Они могут быть
использованы в различных образовательных курсах, в исследованиях по истории
науки, по социологии культуры и в
других отраслях научного знания.
Таким образом, диссертация "Аксиологическая концепция социокультурной коммуникации" отвечает всем требованиям Высшей Аттестационной Комиссии, а её
автор Юрий Иванович Мирошников
заслуживает присвоения ему искомой учёной степени доктора философских наук по
специальности 09.00.13 - философская антропология и философия культуры.
Рецензент, доктор философских
наук,
Профессор
КУЛИКОВ
1
7